החלטה בתיק מ"ת 7827-08-11 - פסקדין

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים של המשיב, אשר הוגש כנגדו כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף וכן שימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף. מדובר בארבעה אישומים המייחסים לנאשם נהיגה ללא רישיון בתוקף בארבעה מועדים שונים:  10/1/10 , 1/1/11

10/8/11 ו-17/8/11 . 

טוען ב"כ המשיב כי יש להבחין לגבי חומרת הסיכון הנשקף לציבור בין מי שלא הוציא רישיון נהיגה כלל לבין מי שרשיונו פג תוקפו עקב חובות והסתבכות כספית, כפי שארעה למשיב וכי היות שמדובר באדם שלא עבר עבירות תעבורה כלל הרי לכאורה לא קיימת מסוכנות לציבור ויש לשחררו לאלתר, במיוחד לאור העובדה כי מדובר באדם נורמטיבי נעדר עבר פלילי, למעט אותה עבירה של הסעת שב"ח.

איני סבורה שיש לבצע הבחנה בין מי שהיה לו רישיון בתקופה כלשהי  בעברו לבין מי שלא קיבל רישיון מעולם, הבחנה כזו אף מסוכנת כשלעצמה, באשר היא נותנת הכשר לנהגים לעבור על החוק ולהתייחס בקלות ראש לצווים של בית משפט, דבר שיוביל לאנרכיה ואי כיבוד החוק.

 "נהיגה בכבישי הארץ בזמן פסילת רשיון טומנת בחובה סיכונים רבים לבטחונם של נוסעים ברכב והולכי רגל. יתר על כן, ולא פחות מכך, היא משקפת התייחסות של ביזוי החוק וצווי בית המשפט. עניינו של המבקש חמור פי כמה, נוכח העובדה שנהיגתו במצב של פסילת רשיונו נעשתה בעת שהיה תלוי נגדו מאסר על תנאי של 12 חודשים בגין עבירה קודמת של נהיגה בזמן פסילת רשיון. בנסיבות אלה, אין צורך בחיזוק נוסף למסקנה המתבקשת כי מדובר בנאשם המזלזל זלזול עמוק בחוק, בצווי בית המשפט, ובחובתו הבסיסית לקיים את הכללים שהחברה קבעה להבטחת חייהם ושלומם של בני הציבור."

ראה רע"פ 3878/05   בנגוזי נ' מדינת ישראל אמנם שם נאמרו הדברים בנוגע לנאשם שנהג בזמן פסילה, אך הם יפים גם לענייננו שעה שהמשיב נהג ללא רישיון נהיגה בתוקף לפחות 4 פעמים אם לא יותר. 

אדם שנתפס פעם אחר פעם בנהיגה ללא רישיון נהיגה על אף שתלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בגין עבירה זו,  מן ההכרח לשלול את חרותו ולו לתקופה קצרה, על מנת שאולי בדרך זו תחלחל אצלו ההכרה כי אסור לו לנהוג!

 על אף האמור לעיל, בבקשה למעצר עד תום ההליכים, ובטרם הורשע המשיב בדין, על בית המשפט מוטלת החובה עפ"י סעיף 21(ב)(1) לחוק המעצרים, לשקול חלופות מעצר שיהא בהן כדי להבטיח מחד את שלום הציבור על ידי הרחקתו מהכביש ומאידך יהיה בכך פגיעה חמורה פחות בחרותו של המשיב.

כך נקבע בבש"פ 537/95 גנימאת נ' מדינת ישראל "אפילו משתכללת עילת מעצר, אין לעצור נאשם אם ניתן למנוע את החשש לסיכול הליכי הדיון ואת הסכנה לשלום הציבור הנובעת מהנאשם הספציפי, באמצעות תחליף מעצר...אפילו קיים יסוד סביר לחשש שהמשיב יסכן את שלום הציבור, אם יתהלך חופשי, ניתן לעתים לסלק חשש זה באמצעים דרסטיים פחות ממעצרו של המשיב".

לענין חלופות המעצר שהציע ב"כ המשיב, אני מוצאת אותן כסבירות

לסיכום, אני מורה כי המשיב ישתחרר בתנאים הבאים:

• מעצר בית מלא עד תום ההליכים , בבית הוריו: בצור בחר מעצר הבית יהיה בפיקוח הוריו מוסא וזינב פואקה  ואחותו כראמה פואקה .

שוטר משטרת ישראל יהיה רשאי בכל עת לבקר בביתו של המשיב על מנת לוודא קיום תנאי השחרור.  וכן יוכל השוטר להתקשר לנייד של אחותו שמספרו 0528025726  .

• ערבות עצמית של המשיב וערבות צד ג' של אחיו פואקה עזת על סך 10,000 ש"ח כל אחד, אשר תופעל במקרה שהמשיב יפר את תנאי מעצר הבית.

• אני מורה על עיכוב יציאה מן הארץ, עד לתום ההליכים המשפטיים נגד המשיב.

אני קובעת את התיק העיקרי להקראה ליום 5/9/11 שעה 10:00 . עתה הדבר תלוי במשיב, ירצה ינהל הליכיו ביעילות ויקצר את משך מעצר הבית שנכפה עליו. 

<#11#>

ניתנה והודעה היום י"ח אב תשע"א, 18/08/2011 במעמד הנוכחים.